怎样才能够使检察权在阳光的底下进行运行呢？在最近的一段时期之内 一项具体是关于人民监督员的改革试点方面的工作 给出了全新的答案 。

改革试点范围确定

2014年9月，最高检和司法部联合发布文件，确定了十个省级行政区为首批改革试点区域，当中有北京，有吉林，有浙江，有安徽，有福建，有山东，有湖北，有广西，有重庆，还有宁夏，选定这些地方搞试点，考量了地域范围的广泛程度以及不同的发展水准，目的是为后续在全国推行积累多样的实践经验 。

试点工作的关键要点在于，把人民监督员的选任管理职责变换，从检察机关转交到同级司法行政机关那里。这样的一种调整目的在于，在起始源头的层面上，强化监督员所具有的中立性以及公信力，防止出现“自己人选人监督自己”这种潜藏的问题，进而让外部监督机制变得更为独立且值得信赖 。

选任管理职责转移

按照新的安排，省级司法行政机关会负责选任对应级别的人民监督员，设区的市级司法行政机关也会负责管理对应级别的人民监督员，这表明司法行政部门要承担起全流程工作，从名额确定开始，接着公开报名，随后资格审查，再到名单公示，最后是最终任命，选任过程着重公开透明，面向社会广泛吸纳符合条件的人员。

司法行政机关有着选任的责任，同时还身负对人民监督员进行初任培训的职责，以及建立信息库的职责，还有承担日常考核等一系列管理职责。借助建立系统的考核制度，司法行政机关能够动态地掌握监督员参与案件监督的数量，以及其履职能力和表现情况，以此来确保这支队伍拥有必要的法律素养以及责任感。

监督员分级与职责

改革过后的监督员施行分级制度，省级的人民监督员重点监督省级人民检察院所办理的案件，设区的市级的监督员负责监督市级院以及其下辖县级院办理的案件，在直辖市，由市一级司法行政机关统一去选任监督员，对全市各级检察机关的案件予以监督。

这种分级监督模式，明确了不同层级监督员的监督对象，让监督工作更具针对性，更具可操作性，它确保各级检察机关办理的案件，都能被纳入监督视野，助力构建一个覆盖全面，层级清晰监督网络，防止发生监督盲区。

选任程序公开规范

那改革意见详细地规定了选任的具体步骤，先是司法行政机关会同检察机关确定所需监督员的名额，接着通过多种渠道发布公告，然后组织社会公众自愿报名，之后是司法行政机关对报名者的资格进行严格审查，最后将拟任人选名单向社会公示接受公众监督。

公示期限满了之后，要是没有出现不同的意见，司法行政部门将正式去向外公布民众监督员的名单，并且给他们颁发相关证书。这样的一系列程序的设计安排，完整地贯穿了公开、平正、公正的准则，其目标是挑选出确实具备公信能力、热衷于公益事业而且拥有一定法律方面知识的社会上的人士，以此来保障监督员队伍的整体质量 。

监督范围得到拓展

选任管理方式被改革的同时，检察机关同步开展试点，试点的内容是扩大监督范围 。从2014年10月起，一直到2015年6月，试点地区的检察院，在原本就有的监督事项基础之上进一步加以变动 ，规定了三种新增情形。新增的这三种情形很关键，直接关联到当事人以及律师的合法权益 。

新增加的内容含有，在侦查职务犯罪之际，违法地采取指定居所监视居住举措，毫无正当缘由地妨碍律师去行使诉讼权利，还有不及时地退还取保候审保证金。可是把这些在司法实践当中容易出现问题的环节纳入监督范围，实际上呢，就是把监督的重点朝着保障人权以及程序正义的领域进行延伸 。

监督程序持续完善

为了保障监督不会只是表面样子，改革方案规定要让配套程序更完善。试点检察院得把抽选监督员参与具体案子的流程弄规范，一般是从司法行政机关建的信息库里随机去抽取。在开展监督这个过程当中，检察机关要全方位、实事求是地给监督员提供案件相关材料，还要把案情讲述一番。

方案设定了可进行复议的程序，给予了监督员能够提出不一样意见的权利。与此同时，凭借构建案件台账、监督事项告知这类制度，去保障监督员所拥有的知情权。它还允许监督员参与到案件跟踪回访以及执法检查之中，其目的在于塑造出持续且长效的监督机制，以此来提高监督的实际效果。

经过引入更为中立的选任机制、涵盖更为广泛的监督内容，此项改革进行这番尝试，目的在回答“谁来监督监督者”这个问题。你思考一下，选任管理独立于检察机关，能不能切实提高人民监督员制度的实际成效呢？欢迎于评论区分享你对此事所持的观点。